Si vous me lisez depuis un p'tit boutte, vous savez quel est mon avis concernant Laraque. Pour vous résumer ça vite vite, il ne servait à rien à cause de son fameux 'code'. Comment espérait-il faire respecter ses coéquipiers s'il ne s'en prend qu'aux autres matamores dans des combats arrangés? Totalement inutile... J'ai ben aimé la réponse de Gainey quand il a dit: "I don't have a copy of Georges' code. I don't know what it is. I think the code is "It's your teammates you're here for.[...] It is our code.". En gros: Tu dois faire ce qu'il faut pour protéger tes coéquipiers. Pis ça, Laraque l'a jamais fait depuis qu'il s'est joint au Tricolore.
Peut-on aussi ajouter le nombre de blessures que BGL a subit depuis son arrivée dans la métropole? Des maux de dos, des blessures à la laine, et quoi d'autres... C'est pas compliqué, Laraque a été su'l dos la plupart du temps. François Gagnon a présenté un bon papier sur le joueur cette semaine. Un papier que j'aurais aimé lire avant son congédiement, mais bon. Il y va d'une belle révélation:"[...] il était vite pour déclarer forfait en raison de blessures que plusieurs coéquipiers ont mis en doute au fil des dernières saisons." Ah bon? Et il en rajoute: "Je me souviendrai toute ma carrière du visage amusé de Sidney Crosby, son ancien coéquipier avec les Penguins de Pittsburgh, qui avait surpris les journalistes de Montréal en lançant: «j’imagine que c’est encore son aine», après qu’on lui eut appris que Laraque n’avait pas accompagné le Canadien à Pittsburgh en raison d’une blessure nébuleuse…" C'est pas rien quand même!Gainey a dit que le joueur était improductif et une distraction. Va pour l'improductivité; le gros Georges ne remplissait pas les fonctions pour lesquelles on l'avait engagé. Mais c'est un peu plus flou quant au volet 'distraction'. J'aurais été curieux d'en savoir plus à ce niveau. Malheureusement, les journalistes présents au point de presse n'ont pas questionnés le directeur général à ce sujet. Dérangeait-il les entraineurs et ses coéquipiers en braillant sur son sort? Était-il une mauvaise influence dans le vestiaire? Monopolisait-il la fax-machine dans au 2e étage? Il avait une trop grande gueule? Trop d'attention médiatique était portée sur lui? On l'sait pas trop. Qu'est-ce que vous en pensez?
Gainey a évoqué ses responsabilités d'améliorer le personnel, et pour lui, ce move est une amélioration par soustraction. Le gérant a essayé de trouver preneur pour son géant, mais aucun de ses confrères n'en a voulu. À cause de sa clause de non-mouvement, Bob n'avait pas l'option de le céder aux mineures. Quelle idée de donner une telle clause à un joueur de 4e trio, quand même! Une chose est clair, c'est que Bob le DG et Jack-O-Martin en sont venus à un point où ils croient qu'ils seront plus près d'atteindre leur but sans le #17 dans l'alignement. Même si ça veut dire jouer avec une formation de 22 joueurs plutôt que de 23. Ça démontre à quel point on voulait s'en débarrasser.
Chez les autres joueurs Montréalais, personne ne semblait trop triste de voir partir leur coéquipier. Je pense qu'ils s'étaient déja faits à l'idée qu'ils ne pouvaient compter sur lui pour les faire respecter.
Une petite note sur les commentaires de Laraque avant de tirer la plogue sur cet article. Les premiers qu'il a émis qualifiait le CH de pas de classe parce que l'organisation le jettait dehors alors qu'il avait la tête à Haïti. Gainey a admis par après qu'il avait retardé sa décision d'une semaine compte tenu de la situation et offert à l'homme-fort de prendre congé pour qu'il puisse se consacrer entièrement à sa cause. Georges aurait répondu qu'il n'en avait pas besoin. Dites-moi donc c'est qui le pas de classe après tout ça?
